D. Massimiliano Lorenzini
A proposta de datas para o Êxodo
Existem basicamente duas datas que são consideradas pelos estudiosos da data do êxodo de Israel do Egito para - o chamado precoce Data de ca. 1446 aC eo falecido Data de 1290 aC Não está dentro do escopo deste trabalho para lidar com os argumentos para o Late Date. Este artigo incidirá sobre os argumentos para o início Data. (1)
A prioridade do registro bíblico que diz respeito à Êxodo
A evidência histórica e arqueológica para o início Data de êxodo de Israel do Egito deve ser visto à luz do relato bíblico. A razão é porque não há evidência histórica ou arqueológica claro, fora do registro bíblico, que Israel já estava no Egito e que o êxodo ocorreu realmente. (2) O evento êxodo é unicamente com base na narrativa registrada no livro do Antigo Testamento do Êxodo e as referências subsequentes ao longo da Bíblia. A evidência histórica e arqueológica só pode funcionar como prova circunstancial. Portanto, uma breve introdução à evidência bíblica para o início Data é necessário.
A Prova Bíblica para o início Data do Êxodo
Afirma-se em 1 Reis 6:1 que o êxodo precedeu o momento em que Salomão começou a construir o Templo (ca. 966 aC) por 480 anos. Os 480 anos adicionados a 966 aC produz uma data de 1446 aC para o êxodo. Declaração de Jefté em Juízes 11:26 que Israel possuía a terra de Canaã por sua vez por um período de 300 anos. Própria data de Jefté é ca. 1100 aC Isso significa que Israel estava na terra desde ca. 1400 aC e acrescentando 40 anos para o errante deserto produz uma data êxodo de ca. 1440 aC O apóstolo Paulo declarou em Atos 13:19-20 que o tempo do êxodo para o profeta Samuel foi de 450 anos. David, que foi ungido Rei de Israel por Samuel, capturou Jerusalém ca. 995 aC (3) Adição de 450 anos para ca. 995 aC produz uma data para o Êxodo em ca. 1445 aC Além disso, uma análise do comprimento do juízes Período requer um tempo total de muito mais tempo do que é possível com o Data tarde. Subtraindo-se a viagem de 40 anos deserto, a cerca de 20 anos para a conquista de Josué, e outros aproximados 20 anos para que a liderança de Samuel antes de Saul equivale a cerca de 80 anos. Portanto, o tempo suficiente deve ser permitido para estas 80 anos, para além do período de juizes. The Late Date permite menos de 150 anos, enquanto o início Data permite a pouco mais de 300 anos. Não é possível comprimir a juízes Período a 150 anos sem retrabalho seriamente sua estrutura histórica. Não há nenhuma maneira de conciliar todos esses dados bíblico com a data mais tarde de ca. 1290 aC, sem negar a precisão original e infalibilidade da Bíblia.
Há muita evidência histórica e arqueológica que pode correlacionar com os dados bíblicos. Mas esta evidência externa não revela, muito menos provar, o êxodo. Ela só pode fornecer evidências que demonstra a plausibilidade do êxodo como encontrado no registro bíblico, mostrando que as circunstâncias do êxodo, e sua data, coerente com o que se sabe da história e arqueologia.
Defesas contemporâneos dos primeiros Data
Nos últimos anos, muitos estudiosos conservadores têm proporcionado defesas convincentes para o início Data do êxodo por suas abordagens maximalistas a arqueologia ea Bíblia. São resumir as contribuições de alguns desses estudiosos.
Defesa do início Data de Bruce Waltke
Bruce Waltke examinado a evidência artifactual palestino para determinar se o Êxodo de Israel do Egito ocorreu em ca. 1440 aC, ou ca. 1290 aC (4)
A premissa de Waltke é a evidência textual do Antigo Testamento ( 1 Reis 06:01 ; Juízes 11:26 ) a respeito da data do Êxodo que produz um mid-décimo quinto século aC data. Com este pensamento em prática, ele examinou as evidências artifactual palestino para determinar se ele realmente suporta o testemunho bíblico. Waltke examinou a conta que foram ocupados pelos israelitas sem queimar e aqueles que foram queimados (Ai, Jericó e Hazor). Em relação à conta que não foram queimados, a evidência artifactual demonstra que a mudança mais nítida da cultura material ocorre na transição do Bronze Final I ao Bronze Final IIA (ca. 1400 aC). No que diz respeito às cidades queimadas em sua fala, o antigo local de Ai ainda não foi conclusivamente localizado. Então Waltke concentrou sua atenção em Jericó e Hazor. Jericó exibe uma "raia" de escombros queimados que data entre 1400 e 1350 aC e também a evidência mostra que a cidade não foi ocupado durante meados do século XIII aC, impossibilitando assim a data final de ca. 1290 aC A evidência de Hazor permite e os dados correlacionando textual OT demonstra que a destruição de Josué da cidade ocorreu em ca. 1400 conclusão do BC Waltke é que não há apoio convincente a partir da evidência artifactual palestino para um Conquest em meados do século XIII. Por outro lado, a evidência de Jericó e Hazor decisivamente refuta a teoria data tardia. O relato literário da Conquista coincide com as provas artifactual palestino apontando para a conquista israelita ocorrendo em ca. 1400 aC Waltke, portanto, concluir que a Bíblia pode ser confiável e que não há razão para usar métodos alternativos de interpretação dos números sobre a história de Israel apresentado na Bíblia do que a abordagem normal, literal, histórico-gramatical.
Defesa do início Data de Charles Dyer
Charles Dyer reexaminado a evidência para as duas principais teorias da data do êxodo de Israel do Egito para - 1445 aC e 1290 aC (5)
Ele começou a olhar para a evidência para a data tardia, que inclui as cidades de Pitom e Ramsés, o status de Edom e Moabe, a situação no oeste da Palestina (Jericó e Hazor) eo local de residência do Faraó. Para cada área, encontrou a evidência da Tarde Data a ser fracos e, por vezes, na verdade favorecendo a data cedo (especialmente Jericó e Hazor). Ele então discutiu a evidência para o início Data começando com o testemunho bíblico de 1 Reis 6:1 e Juízes 11:26 . As datas indicadas nestas passagens, se tomado literalmente, apontam claramente para um êxodo BC meados do século XV. A próxima prova Dyer coberta era a "estela sonho" de Tutmés IV, que registra uma promessa de um deus que ele iria herdar o trono do Egito. Alguns acreditam que isso significa que ele tinha um irmão mais velho, que foi o primeiro a nascer, que deve ter morrido ou a promessa não tinha sentido. Esse argumento do silêncio não é convincente a favor ou contra o início Data. O Habiru mencionado nas cartas de Amarna, de acordo com Dyer, pode confirmar, mas não provam o início Data. Dyer mencionado brevemente outro Precoce Data provas, tais como os nomes dos Faraós registrados por Josefo. Outra é a correlação entre a cronologia de Moisés eo Faraó contemporâneo. Dyer colocado mais ênfase na evidência bíblica para a data de início do que na evidência arqueológica que pode ser interpretada de diversas formas.
Defesa do início Data de Douglas MacCallum Lindsay Jüdisch
Jüdisch argumentou que a data do êxodo israelita do Egito é um dos problemas de bacias hidrográficas que distingue claramente o exegeta conservador do crítico. (6) O debate costuma cair sobre os conservadores argumentando a favor de uma data de início no meio do século XV, antes Cristo (o ponto de inflamação que é o testemunho de 1 Reis 6:1 , que diz que a construção do templo de Salomão foi de 480 anos após o êxodo) e os críticos argumentando uma data tardia dentro do século XIII antes de Cristo, que eles se referem como o de "data geralmente aceite" (o principal argumento decorrente de sua interpretação da evidência arqueológica da Palestina). Entre esses dois lados que cai Jüdisch chamados de "os teólogos comprometedoras" que tentam mediar entre os "resultados garantidos" da ciência moderna eo "testemunho explícito da Sagrada Escritura". Seu raciocínio para fazer isso é para proteger a integridade do registro bíblico, à luz das teorias científicas modernas. Ou, em outras palavras, para tornar as Escrituras encaixa no molde dos críticos modernos. Jüdisch deu quatro razões pelas quais a posição de mediação é um erro: (1) a Escritura só pode ter um significado interpretado em seu sentido natural. Portanto, o testemunho de um Reis 6 significa 480 anos como anos literais. (2) A interpretação de qualquer palavra ou afirmação deve estar de acordo com o seu contexto, o que, no caso de 1 Reis 6 encontra-se no livro de Reis e é "do primeiro ao último em prosa histórica sóbrio." (3) A suposição dos estudiosos de mediação que o povo do Antigo Testamento concebido por quarenta anos como representando uma geração nunca foi provado. (4) O método falacioso de interpretar as Escrituras, com base em evidências arqueológicas. Jüdisch completou seu argumento, afirmando que as Escrituras cristãs, muito ao contrário dos textos religiosos de outras religiões, são os únicos a fazer a validade de sua teologia completamente dependente de sua veracidade histórica. Ele sustentou que o testemunho das Escrituras deve prevalecer sobre qualquer evidência circunstancial.
Defesa do início Data de João Bimson
John Bimson, e co-autor David Livingston, empresa parte com a maioria dos estudiosos da Bíblia e arqueólogos a respeito da data em que os israelitas entraram em Canaã, que é de cerca de 1230-1220 aC (7) A principal razão é porque eles acreditam que, em quase todos os casos a evidência arqueológica (para o Late Date) é incompatível com a evidência bíblica. Eles defendem o retorno à data bíblica para a conquista de Canaã (pouco antes de 1400 aC) e uma redução da data para o fim da Idade do Bronze Médio a partir de 1550 aC a 1400 aC, pouco antes (8) O resultado disso é que "dois eventos previamente separados por séculos são reunidos:.. a queda do MB II cidades de Canaã se torna a evidência arqueológica para a conquista Estas propostas gêmeas criar uma correspondência quase perfeita entre as evidências arqueológicas eo relato bíblico" (9)
As cidades destruídas em Canaã foram datados por volta de 1550 aC, pois presume-se que eles foram destruídos quando os egípcios expulsaram os hicsos, uma nação hostil que dominou o Egito durante vários séculos. Bimson sugeriu que a mudança no final da Idade do Bronze Médio up mostra que a destruição foi feito pelos israelitas, e não os egípcios. O Oriente Idade do Bronze foi caracterizado por cidades fortificadas (isso se encaixa exatamente com a descrição bíblica de Canaã na época da conquista), o Bronze Final teve, assentamentos sem muros em sua maioria menores. A divisão período baseia-se na destruição destas cidades fortificadas, que coincidentemente se encaixa na descrição bíblica. "De fato, em termos gerais, a área em que a destruição ocorreu no final de [Período Bronze Médio] corresponde com a área de colonização israelita, enquanto as cidades que sobreviveram estava fora dessa área." (10) Bimson e Livingston usar o bíblico gravar para orientá-los na interpretação dos dados arqueológicos, eo resultado é muito mais coerente do que a perspectiva tradicional minimalista.
Defesa do início Data de Bryant Madeira
Bryant Wood tem reinterpretado cuidadosamente os dados arqueológicos relevantes relativos Jericó e propôs que o namoro inicial de John Garstang da destruição de Jericó "City IV" para cerca de 1400 aC, é correto, em vez de proposta posterior de Kathleen Kenyon de 1550 aC (11) Em defesa deste, Madeira ofereceu a seguinte correlação entre as evidências arqueológicas e da narrativa bíblica em apoio: (1) A cidade foi fortemente fortificada ( Josué 2:05 , 7 , 15 ; 06:15 , 20 ). (2) O ataque ocorreu logo após a época da colheita, na primavera ( Josué 02:06 ; 03:15 ; 05:10 ). (3) Os habitantes não tiveram oportunidade de fugir com os géneros alimentícios ( Josué 06:01 ). (4) O cerco foi curto ( Josué 06:15 ). (5) As paredes foram niveladas, possivelmente por um terremoto ( Josué 06:20 ). (6) A cidade não foi saqueada ( Josué 6:17-18 ). (7) A cidade foi queimada ( Josué 06:24 ).
Madeira descobriu que Kenyon tinha incorretamente datado City IV, porque "nenhuma mercadoria Cypriote importado - diagnóstico para o período seguinte Bronze Final I -. Foi encontrado em Jericó" (12) Kenyon ela mesma reconheceu que os habitantes da Cidade IV eram "simples aldeões" com "nenhuma sugestão de luxo." Madeira afirmou que "ela baseou seu namoro com o fato de que ela não conseguiu encontrar caro, cerâmica importada em uma pequena área de escavação em uma parte pobre de uma cidade localizada longe das principais rotas de comércio!" (13)
Madeira, em seguida, propôs quatro linhas de evidência em apoio da conclusão de John Garstang que City IV foi destruída em cerca de 1400 aC (Kenyon acreditava Jericó foi destruída em meados do século 16 e não habitada ao longo do Bronze Final). Em primeiro lugar, os dados de cerâmica. Encontrado por Garstang em Jericó Cidade IV eram muitas peças de cerâmica todos característicos da Idade do Bronze Final, incluindo uma grande quantidade do que parece ser a louça Bichrome Cypriote importado que Kenyon estava procurando e não encontrou.
Em segundo lugar, a estratigrafia da Cidade IV entre o que Kenyon acreditava ajuste entre 1650-1550 aC exibido 20 fases de arquitetura diferentes. "Se Kenyon estavam corretos que a Cidade IV conheceu sua destruição final no final do período do Bronze Médio (c. 1550 aC), depois de todos estes 20 fases teriam de ser espremido em meros 100 anos (do Bronze Médio III). É pouco provável que toda essa atividade poderia ter acontecido nos aproximadamente 100 anos do período do Bronze Médio III. " (14)
Em terceiro lugar, uma escavação de um cemitério noroeste da cidade por Garstang "recuperou uma série contínua de escaravelhos egípcios que se estende desde o 18 º século aC (dinastia XIII) para o início do 14 º século aC (dinastia XVIII) .... A natureza contínua da série escaravelho sugere que o cemitério estava em uso ativo até o final do período atrasado de Bronze I ". (15)
Em quarto lugar, e, finalmente, "um carbono-14 amostra foi tomada a partir de um pedaço de carvão encontrado nos escombros destruição da cidade finais da Idade do Bronze. Foi datado de 1.410 aC, mais ou menos 40 anos, dando mais suporte à visão de que a destruição da Cidade IV ocorreu por volta do final do período do Bronze Final I, cerca de 1400 aC " (16)
A resposta da Madeira a esses dados é: "Se os hicsos não destruiu Jericó e os egípcios não destruiu Jericó, então quem foi? O registro escrito apenas para sobreviver sobre a história de Jericó, na Idade do Bronze Final é que encontrei na Bíblia Hebraica . Ao se comparar as evidências arqueológicas em Jericó com a narrativa bíblica que descreve a destruição israelita em Jericó, encontramos um acordo bastante notável. " (17)
Conclusão
Por si só, as evidências históricas e arqueológicas para o início data do Êxodo está sujeita a diversas formas de interpretação. Mas quando visto à luz do testemunho da Bíblia, a evidência toma forma inteligível. Não se pode aprender sobre o êxodo da evidência externa sozinho, e esta evidência não prova o testemunho da Bíblia (nem refutá-la já que não existem contradições entre a Bíblia ea história ou arqueologia), mas dar ao leitor da Sagrada Escritura confiança de que a Palavra de Deus corresponde ao mundo real. A data anterior para o êxodo é para ser aceito no testemunho da Bíblia e do fato de que a evidência histórica e arqueológica apóia esse testemunho.
NOTAS
. 1 Refira-se que alguns estudiosos acreditam que o início Data não é mais uma opção e aqueles que ainda defendem que são demitidos como "fundamentalistas"; "? Existe alguma evidência arqueológica para o Exodus" ver William G. Dever, em Êxodo: A Evidência egípcio , eds. Ernest S. Frerichs e Leonard H. Lesko (Winona Lake, Ind.: Eisenbrauns, 1997), de 69 anos, também, William G. Dever, recentes descobertas arqueológicas e de Pesquisa Bíblica , (Seattle e Londres: University of Washington Press, 1990), 44-45. Outra fonte recente nem sequer se preocuparam em mencionar a opção No início Data, veja Walter E. Rast, com as idades em Arqueologia da Palestina: um manual introdutório (Philadelphia: Trinity Press International, 1992), 42-43.
2. Alguns estudiosos nem sequer acreditam que o êxodo é um evento histórico: "... depois de um século de pesquisa moderna nem os estudiosos da Bíblia, nem os arqueólogos foram capazes de documentar como qualquer histórico dos eventos, e muito menos as personalidades, do Mosaico era, "Dever, recentes descobertas arqueológicas , 5, ver também idem, Êxodo: A Evidência egípcio , 67-86. Aqueles que são céticos sobre o registro bíblico a não ser confirmado por evidências externas são chamadas de "minimalistas". Minimalistas acreditam que o relato bíblico de ser ideológica e teologicamente conduzido e tão tarde na composição a ser inútil para a investigação histórica. Para mais discussão sobre o ceticismo eo caráter ideológico dos minimalistas históricos, ver Iain Provan, "Ideologias, literários e críticos: reflexões sobre escrita recentes sobre a História de Israel", Journal of Biblical Literature 114 (1995), 585-606.
3. Gleason Archer sugerido que os 450 anos executar a ca. 995 com base em Deuteronômio 12:10 ", que afirma que a escolha de uma cidade santa para o santuário de Jeová será revelado após 'Ele vos dará repouso de todos os seus enemies' - incluindo, aparentemente, os jebuseus de Jerusalém", Gleason L. Archer , A Survey of Old Testament Introduction (Chicago: Moody Press, 1994), 239.
. 4 Bruce K. Waltke, "evidência de artefatos palestino Apoiar o início Data do Êxodo", Bibliotheca Sacra 129 (janeiro-março 1972): 33-47.
5. Charles H. Dyer, "a data do Êxodo reexaminado", Bibliotheca Sacra 140 (Julho-Setembro 1983): 225-43.
. 6 Douglas MacCallum Lindsay Jüdisch, "Crítica Cronologia e do Êxodo," Concordia Theological Quarterly 49/4 (Outubro de 1985): 267-271.
. 7 John J. Bimson e David Livingston, "redating do Êxodo," Biblical Archaeology Review 13/5 (Setembro / Outubro de 1987): 40-53, 66-68.
8. John J. Bimson, redating o Êxodo e Conquista , 2d ed. (Sheffield, Inglaterra: O Almond Press, 1981), 135.
9. Bimson e Livingston, "redating do Êxodo," 51.
10. Ibid., 46.
11. Bryant G. Wood, "Será que o israelitas Conquer Jericó? Um novo olhar sobre a Evidência Arqueológica", Biblical Archaeology Review 16:02 (Março / Abril de 1990), 45-58.
12. Ibid., 50.
13. Ibid., 50.
14. Ibid., 52.
15. Ibid., 52-53.
16. Ibid., 53.
17. Ibid., 53.
BIBLIOGRAFIA
Archer, Gleason L. A Survey of Old Testament Introduction , atualizada e revisada edição. Chicago, Ill.: Moody Press, 1994.
Bimson, John J. redating o Êxodo e Conquest . 2d ed. Sheffield, Inglaterra: O Almond Press, 1981.
________. "Uma Resposta a Baruch Halpern do 'Radical Êxodo redating fatalmente falho", no BAR Novembro / Dezembro de 1987. " Biblical Archaeology Review 14/4 (julho / agosto de 1988): 52-55.
Bimson, John J. e David Livingston. "Redating do Êxodo." Biblical Archaeology Review 13/5 (Setembro / Outubro de 1987): 40-53, 66-68.
Courville, Donovan A. O Êxodo problema e suas ramificações. 2 vols. Loma Linda, Califórnia: desafio Books, 1971.
Dever, William G. Recentes descobertas arqueológicas e de Pesquisa Bíblica . Seattle, Washington: University of Washington Press, 1990.
Durham, John I. Êxodo . Comentário Bíblico Verbo. Waco, Tex: Word Books, 1987.
Dyer, Charles H. "A data do Êxodo reexaminado." Bibliotheca Sacra 140 (Julho-Setembro 1983): 225-43.
Frerichs, Ernest S. e Leonard H. Lesko, eds. Êxodo: A Evidência egípcio . Winona Lake, Ind.: Eisenbrauns de 1997.
Goslinga, CJ Josué, Juízes, Ruth . Traduzido por Ray Togtman. Comentário de Estudantes da Bíblia. Grand Rapids, Michigan: Zondervan Publishing House, 1986.
Govier, Gordon. "Nova evidência para Êxodo israelense." Christianity Today , 3 de Abril de 1995, 87.
Hill, Andrew E. e John H. Walton. Uma pesquisa do Antigo Testamento . Grand Rapids, Michigan: Zondervan Publishing House, 1991.
Hoffmeier, James K. Israel no Egito: a evidência para a autenticidade da Tradição Êxodo . Nova Iorque, Nova Iorque: Oxford University Press, 1997.
Jüdisch, Douglas MacCallum Lindsay. "Crítica Cronologia e do Êxodo." Concordia Theological Quarterly 49/4 (Outubro de 1985): 267-71.
Kaiser, Walter C. Jr. Uma História de Israel: A partir da Idade do Bronze com as guerras judaicas . Nashville, Tennessee: Broadman e Holman Publisher, 1998.
Malamat, Abraão. "Let My People Go e ir e ir e ir:. Secular registros egípcios apoiar uma Exodus" Biblical Archaeology Review 24/1 (janeiro / fevereiro de 1998): 62-66, 85.
Rast, Walter E. Através dos Séculos em Arqueologia da Palestina: um manual introdutório. Philadelphia, Penn:. Trinity Press International, 1992.
Youngblood, Ronald. "Um novo olhar sobre um velho problema: a data do Êxodo." Christianity Today , 17 de Dezembro de 1982, 58, 60.
Waltke, Bruce K. "Evidence palestino artifactual Apoiar o início Data do Êxodo." Bibliotheca Sacra 129 (Janeiro - Março 1972): 33-47.
Wood, Bryant G. "Será que o israelitas Conquer Jericó Um novo olhar sobre a Evidência Arqueológica?." Biblical Archaeology Review 16:02 (Março / Abril de 1990): 45-58.
Wood, Leon T. "Data do Êxodo." Em Novas Perspectivas sobre o Antigo Testamento , editado por J. Barton Payne, 66-87. Waco, Tex: Word Books, 1970.
A proposta de datas para o Êxodo
Existem basicamente duas datas que são consideradas pelos estudiosos da data do êxodo de Israel do Egito para - o chamado precoce Data de ca. 1446 aC eo falecido Data de 1290 aC Não está dentro do escopo deste trabalho para lidar com os argumentos para o Late Date. Este artigo incidirá sobre os argumentos para o início Data. (1)
A prioridade do registro bíblico que diz respeito à Êxodo
A evidência histórica e arqueológica para o início Data de êxodo de Israel do Egito deve ser visto à luz do relato bíblico. A razão é porque não há evidência histórica ou arqueológica claro, fora do registro bíblico, que Israel já estava no Egito e que o êxodo ocorreu realmente. (2) O evento êxodo é unicamente com base na narrativa registrada no livro do Antigo Testamento do Êxodo e as referências subsequentes ao longo da Bíblia. A evidência histórica e arqueológica só pode funcionar como prova circunstancial. Portanto, uma breve introdução à evidência bíblica para o início Data é necessário.
A Prova Bíblica para o início Data do Êxodo
Afirma-se em 1 Reis 6:1 que o êxodo precedeu o momento em que Salomão começou a construir o Templo (ca. 966 aC) por 480 anos. Os 480 anos adicionados a 966 aC produz uma data de 1446 aC para o êxodo. Declaração de Jefté em Juízes 11:26 que Israel possuía a terra de Canaã por sua vez por um período de 300 anos. Própria data de Jefté é ca. 1100 aC Isso significa que Israel estava na terra desde ca. 1400 aC e acrescentando 40 anos para o errante deserto produz uma data êxodo de ca. 1440 aC O apóstolo Paulo declarou em Atos 13:19-20 que o tempo do êxodo para o profeta Samuel foi de 450 anos. David, que foi ungido Rei de Israel por Samuel, capturou Jerusalém ca. 995 aC (3) Adição de 450 anos para ca. 995 aC produz uma data para o Êxodo em ca. 1445 aC Além disso, uma análise do comprimento do juízes Período requer um tempo total de muito mais tempo do que é possível com o Data tarde. Subtraindo-se a viagem de 40 anos deserto, a cerca de 20 anos para a conquista de Josué, e outros aproximados 20 anos para que a liderança de Samuel antes de Saul equivale a cerca de 80 anos. Portanto, o tempo suficiente deve ser permitido para estas 80 anos, para além do período de juizes. The Late Date permite menos de 150 anos, enquanto o início Data permite a pouco mais de 300 anos. Não é possível comprimir a juízes Período a 150 anos sem retrabalho seriamente sua estrutura histórica. Não há nenhuma maneira de conciliar todos esses dados bíblico com a data mais tarde de ca. 1290 aC, sem negar a precisão original e infalibilidade da Bíblia.
Há muita evidência histórica e arqueológica que pode correlacionar com os dados bíblicos. Mas esta evidência externa não revela, muito menos provar, o êxodo. Ela só pode fornecer evidências que demonstra a plausibilidade do êxodo como encontrado no registro bíblico, mostrando que as circunstâncias do êxodo, e sua data, coerente com o que se sabe da história e arqueologia.
Defesas contemporâneos dos primeiros Data
Nos últimos anos, muitos estudiosos conservadores têm proporcionado defesas convincentes para o início Data do êxodo por suas abordagens maximalistas a arqueologia ea Bíblia. São resumir as contribuições de alguns desses estudiosos.
Defesa do início Data de Bruce Waltke
Bruce Waltke examinado a evidência artifactual palestino para determinar se o Êxodo de Israel do Egito ocorreu em ca. 1440 aC, ou ca. 1290 aC (4)
A premissa de Waltke é a evidência textual do Antigo Testamento ( 1 Reis 06:01 ; Juízes 11:26 ) a respeito da data do Êxodo que produz um mid-décimo quinto século aC data. Com este pensamento em prática, ele examinou as evidências artifactual palestino para determinar se ele realmente suporta o testemunho bíblico. Waltke examinou a conta que foram ocupados pelos israelitas sem queimar e aqueles que foram queimados (Ai, Jericó e Hazor). Em relação à conta que não foram queimados, a evidência artifactual demonstra que a mudança mais nítida da cultura material ocorre na transição do Bronze Final I ao Bronze Final IIA (ca. 1400 aC). No que diz respeito às cidades queimadas em sua fala, o antigo local de Ai ainda não foi conclusivamente localizado. Então Waltke concentrou sua atenção em Jericó e Hazor. Jericó exibe uma "raia" de escombros queimados que data entre 1400 e 1350 aC e também a evidência mostra que a cidade não foi ocupado durante meados do século XIII aC, impossibilitando assim a data final de ca. 1290 aC A evidência de Hazor permite e os dados correlacionando textual OT demonstra que a destruição de Josué da cidade ocorreu em ca. 1400 conclusão do BC Waltke é que não há apoio convincente a partir da evidência artifactual palestino para um Conquest em meados do século XIII. Por outro lado, a evidência de Jericó e Hazor decisivamente refuta a teoria data tardia. O relato literário da Conquista coincide com as provas artifactual palestino apontando para a conquista israelita ocorrendo em ca. 1400 aC Waltke, portanto, concluir que a Bíblia pode ser confiável e que não há razão para usar métodos alternativos de interpretação dos números sobre a história de Israel apresentado na Bíblia do que a abordagem normal, literal, histórico-gramatical.
Defesa do início Data de Charles Dyer
Charles Dyer reexaminado a evidência para as duas principais teorias da data do êxodo de Israel do Egito para - 1445 aC e 1290 aC (5)
Ele começou a olhar para a evidência para a data tardia, que inclui as cidades de Pitom e Ramsés, o status de Edom e Moabe, a situação no oeste da Palestina (Jericó e Hazor) eo local de residência do Faraó. Para cada área, encontrou a evidência da Tarde Data a ser fracos e, por vezes, na verdade favorecendo a data cedo (especialmente Jericó e Hazor). Ele então discutiu a evidência para o início Data começando com o testemunho bíblico de 1 Reis 6:1 e Juízes 11:26 . As datas indicadas nestas passagens, se tomado literalmente, apontam claramente para um êxodo BC meados do século XV. A próxima prova Dyer coberta era a "estela sonho" de Tutmés IV, que registra uma promessa de um deus que ele iria herdar o trono do Egito. Alguns acreditam que isso significa que ele tinha um irmão mais velho, que foi o primeiro a nascer, que deve ter morrido ou a promessa não tinha sentido. Esse argumento do silêncio não é convincente a favor ou contra o início Data. O Habiru mencionado nas cartas de Amarna, de acordo com Dyer, pode confirmar, mas não provam o início Data. Dyer mencionado brevemente outro Precoce Data provas, tais como os nomes dos Faraós registrados por Josefo. Outra é a correlação entre a cronologia de Moisés eo Faraó contemporâneo. Dyer colocado mais ênfase na evidência bíblica para a data de início do que na evidência arqueológica que pode ser interpretada de diversas formas.
Defesa do início Data de Douglas MacCallum Lindsay Jüdisch
Jüdisch argumentou que a data do êxodo israelita do Egito é um dos problemas de bacias hidrográficas que distingue claramente o exegeta conservador do crítico. (6) O debate costuma cair sobre os conservadores argumentando a favor de uma data de início no meio do século XV, antes Cristo (o ponto de inflamação que é o testemunho de 1 Reis 6:1 , que diz que a construção do templo de Salomão foi de 480 anos após o êxodo) e os críticos argumentando uma data tardia dentro do século XIII antes de Cristo, que eles se referem como o de "data geralmente aceite" (o principal argumento decorrente de sua interpretação da evidência arqueológica da Palestina). Entre esses dois lados que cai Jüdisch chamados de "os teólogos comprometedoras" que tentam mediar entre os "resultados garantidos" da ciência moderna eo "testemunho explícito da Sagrada Escritura". Seu raciocínio para fazer isso é para proteger a integridade do registro bíblico, à luz das teorias científicas modernas. Ou, em outras palavras, para tornar as Escrituras encaixa no molde dos críticos modernos. Jüdisch deu quatro razões pelas quais a posição de mediação é um erro: (1) a Escritura só pode ter um significado interpretado em seu sentido natural. Portanto, o testemunho de um Reis 6 significa 480 anos como anos literais. (2) A interpretação de qualquer palavra ou afirmação deve estar de acordo com o seu contexto, o que, no caso de 1 Reis 6 encontra-se no livro de Reis e é "do primeiro ao último em prosa histórica sóbrio." (3) A suposição dos estudiosos de mediação que o povo do Antigo Testamento concebido por quarenta anos como representando uma geração nunca foi provado. (4) O método falacioso de interpretar as Escrituras, com base em evidências arqueológicas. Jüdisch completou seu argumento, afirmando que as Escrituras cristãs, muito ao contrário dos textos religiosos de outras religiões, são os únicos a fazer a validade de sua teologia completamente dependente de sua veracidade histórica. Ele sustentou que o testemunho das Escrituras deve prevalecer sobre qualquer evidência circunstancial.
Defesa do início Data de João Bimson
John Bimson, e co-autor David Livingston, empresa parte com a maioria dos estudiosos da Bíblia e arqueólogos a respeito da data em que os israelitas entraram em Canaã, que é de cerca de 1230-1220 aC (7) A principal razão é porque eles acreditam que, em quase todos os casos a evidência arqueológica (para o Late Date) é incompatível com a evidência bíblica. Eles defendem o retorno à data bíblica para a conquista de Canaã (pouco antes de 1400 aC) e uma redução da data para o fim da Idade do Bronze Médio a partir de 1550 aC a 1400 aC, pouco antes (8) O resultado disso é que "dois eventos previamente separados por séculos são reunidos:.. a queda do MB II cidades de Canaã se torna a evidência arqueológica para a conquista Estas propostas gêmeas criar uma correspondência quase perfeita entre as evidências arqueológicas eo relato bíblico" (9)
As cidades destruídas em Canaã foram datados por volta de 1550 aC, pois presume-se que eles foram destruídos quando os egípcios expulsaram os hicsos, uma nação hostil que dominou o Egito durante vários séculos. Bimson sugeriu que a mudança no final da Idade do Bronze Médio up mostra que a destruição foi feito pelos israelitas, e não os egípcios. O Oriente Idade do Bronze foi caracterizado por cidades fortificadas (isso se encaixa exatamente com a descrição bíblica de Canaã na época da conquista), o Bronze Final teve, assentamentos sem muros em sua maioria menores. A divisão período baseia-se na destruição destas cidades fortificadas, que coincidentemente se encaixa na descrição bíblica. "De fato, em termos gerais, a área em que a destruição ocorreu no final de [Período Bronze Médio] corresponde com a área de colonização israelita, enquanto as cidades que sobreviveram estava fora dessa área." (10) Bimson e Livingston usar o bíblico gravar para orientá-los na interpretação dos dados arqueológicos, eo resultado é muito mais coerente do que a perspectiva tradicional minimalista.
Defesa do início Data de Bryant Madeira
Bryant Wood tem reinterpretado cuidadosamente os dados arqueológicos relevantes relativos Jericó e propôs que o namoro inicial de John Garstang da destruição de Jericó "City IV" para cerca de 1400 aC, é correto, em vez de proposta posterior de Kathleen Kenyon de 1550 aC (11) Em defesa deste, Madeira ofereceu a seguinte correlação entre as evidências arqueológicas e da narrativa bíblica em apoio: (1) A cidade foi fortemente fortificada ( Josué 2:05 , 7 , 15 ; 06:15 , 20 ). (2) O ataque ocorreu logo após a época da colheita, na primavera ( Josué 02:06 ; 03:15 ; 05:10 ). (3) Os habitantes não tiveram oportunidade de fugir com os géneros alimentícios ( Josué 06:01 ). (4) O cerco foi curto ( Josué 06:15 ). (5) As paredes foram niveladas, possivelmente por um terremoto ( Josué 06:20 ). (6) A cidade não foi saqueada ( Josué 6:17-18 ). (7) A cidade foi queimada ( Josué 06:24 ).
Madeira descobriu que Kenyon tinha incorretamente datado City IV, porque "nenhuma mercadoria Cypriote importado - diagnóstico para o período seguinte Bronze Final I -. Foi encontrado em Jericó" (12) Kenyon ela mesma reconheceu que os habitantes da Cidade IV eram "simples aldeões" com "nenhuma sugestão de luxo." Madeira afirmou que "ela baseou seu namoro com o fato de que ela não conseguiu encontrar caro, cerâmica importada em uma pequena área de escavação em uma parte pobre de uma cidade localizada longe das principais rotas de comércio!" (13)
Madeira, em seguida, propôs quatro linhas de evidência em apoio da conclusão de John Garstang que City IV foi destruída em cerca de 1400 aC (Kenyon acreditava Jericó foi destruída em meados do século 16 e não habitada ao longo do Bronze Final). Em primeiro lugar, os dados de cerâmica. Encontrado por Garstang em Jericó Cidade IV eram muitas peças de cerâmica todos característicos da Idade do Bronze Final, incluindo uma grande quantidade do que parece ser a louça Bichrome Cypriote importado que Kenyon estava procurando e não encontrou.
Em segundo lugar, a estratigrafia da Cidade IV entre o que Kenyon acreditava ajuste entre 1650-1550 aC exibido 20 fases de arquitetura diferentes. "Se Kenyon estavam corretos que a Cidade IV conheceu sua destruição final no final do período do Bronze Médio (c. 1550 aC), depois de todos estes 20 fases teriam de ser espremido em meros 100 anos (do Bronze Médio III). É pouco provável que toda essa atividade poderia ter acontecido nos aproximadamente 100 anos do período do Bronze Médio III. " (14)
Em terceiro lugar, uma escavação de um cemitério noroeste da cidade por Garstang "recuperou uma série contínua de escaravelhos egípcios que se estende desde o 18 º século aC (dinastia XIII) para o início do 14 º século aC (dinastia XVIII) .... A natureza contínua da série escaravelho sugere que o cemitério estava em uso ativo até o final do período atrasado de Bronze I ". (15)
Em quarto lugar, e, finalmente, "um carbono-14 amostra foi tomada a partir de um pedaço de carvão encontrado nos escombros destruição da cidade finais da Idade do Bronze. Foi datado de 1.410 aC, mais ou menos 40 anos, dando mais suporte à visão de que a destruição da Cidade IV ocorreu por volta do final do período do Bronze Final I, cerca de 1400 aC " (16)
A resposta da Madeira a esses dados é: "Se os hicsos não destruiu Jericó e os egípcios não destruiu Jericó, então quem foi? O registro escrito apenas para sobreviver sobre a história de Jericó, na Idade do Bronze Final é que encontrei na Bíblia Hebraica . Ao se comparar as evidências arqueológicas em Jericó com a narrativa bíblica que descreve a destruição israelita em Jericó, encontramos um acordo bastante notável. " (17)
Conclusão
Por si só, as evidências históricas e arqueológicas para o início data do Êxodo está sujeita a diversas formas de interpretação. Mas quando visto à luz do testemunho da Bíblia, a evidência toma forma inteligível. Não se pode aprender sobre o êxodo da evidência externa sozinho, e esta evidência não prova o testemunho da Bíblia (nem refutá-la já que não existem contradições entre a Bíblia ea história ou arqueologia), mas dar ao leitor da Sagrada Escritura confiança de que a Palavra de Deus corresponde ao mundo real. A data anterior para o êxodo é para ser aceito no testemunho da Bíblia e do fato de que a evidência histórica e arqueológica apóia esse testemunho.
NOTAS
. 1 Refira-se que alguns estudiosos acreditam que o início Data não é mais uma opção e aqueles que ainda defendem que são demitidos como "fundamentalistas"; "? Existe alguma evidência arqueológica para o Exodus" ver William G. Dever, em Êxodo: A Evidência egípcio , eds. Ernest S. Frerichs e Leonard H. Lesko (Winona Lake, Ind.: Eisenbrauns, 1997), de 69 anos, também, William G. Dever, recentes descobertas arqueológicas e de Pesquisa Bíblica , (Seattle e Londres: University of Washington Press, 1990), 44-45. Outra fonte recente nem sequer se preocuparam em mencionar a opção No início Data, veja Walter E. Rast, com as idades em Arqueologia da Palestina: um manual introdutório (Philadelphia: Trinity Press International, 1992), 42-43.
2. Alguns estudiosos nem sequer acreditam que o êxodo é um evento histórico: "... depois de um século de pesquisa moderna nem os estudiosos da Bíblia, nem os arqueólogos foram capazes de documentar como qualquer histórico dos eventos, e muito menos as personalidades, do Mosaico era, "Dever, recentes descobertas arqueológicas , 5, ver também idem, Êxodo: A Evidência egípcio , 67-86. Aqueles que são céticos sobre o registro bíblico a não ser confirmado por evidências externas são chamadas de "minimalistas". Minimalistas acreditam que o relato bíblico de ser ideológica e teologicamente conduzido e tão tarde na composição a ser inútil para a investigação histórica. Para mais discussão sobre o ceticismo eo caráter ideológico dos minimalistas históricos, ver Iain Provan, "Ideologias, literários e críticos: reflexões sobre escrita recentes sobre a História de Israel", Journal of Biblical Literature 114 (1995), 585-606.
3. Gleason Archer sugerido que os 450 anos executar a ca. 995 com base em Deuteronômio 12:10 ", que afirma que a escolha de uma cidade santa para o santuário de Jeová será revelado após 'Ele vos dará repouso de todos os seus enemies' - incluindo, aparentemente, os jebuseus de Jerusalém", Gleason L. Archer , A Survey of Old Testament Introduction (Chicago: Moody Press, 1994), 239.
. 4 Bruce K. Waltke, "evidência de artefatos palestino Apoiar o início Data do Êxodo", Bibliotheca Sacra 129 (janeiro-março 1972): 33-47.
5. Charles H. Dyer, "a data do Êxodo reexaminado", Bibliotheca Sacra 140 (Julho-Setembro 1983): 225-43.
. 6 Douglas MacCallum Lindsay Jüdisch, "Crítica Cronologia e do Êxodo," Concordia Theological Quarterly 49/4 (Outubro de 1985): 267-271.
. 7 John J. Bimson e David Livingston, "redating do Êxodo," Biblical Archaeology Review 13/5 (Setembro / Outubro de 1987): 40-53, 66-68.
8. John J. Bimson, redating o Êxodo e Conquista , 2d ed. (Sheffield, Inglaterra: O Almond Press, 1981), 135.
9. Bimson e Livingston, "redating do Êxodo," 51.
10. Ibid., 46.
11. Bryant G. Wood, "Será que o israelitas Conquer Jericó? Um novo olhar sobre a Evidência Arqueológica", Biblical Archaeology Review 16:02 (Março / Abril de 1990), 45-58.
12. Ibid., 50.
13. Ibid., 50.
14. Ibid., 52.
15. Ibid., 52-53.
16. Ibid., 53.
17. Ibid., 53.
BIBLIOGRAFIA
Archer, Gleason L. A Survey of Old Testament Introduction , atualizada e revisada edição. Chicago, Ill.: Moody Press, 1994.
Bimson, John J. redating o Êxodo e Conquest . 2d ed. Sheffield, Inglaterra: O Almond Press, 1981.
________. "Uma Resposta a Baruch Halpern do 'Radical Êxodo redating fatalmente falho", no BAR Novembro / Dezembro de 1987. " Biblical Archaeology Review 14/4 (julho / agosto de 1988): 52-55.
Bimson, John J. e David Livingston. "Redating do Êxodo." Biblical Archaeology Review 13/5 (Setembro / Outubro de 1987): 40-53, 66-68.
Courville, Donovan A. O Êxodo problema e suas ramificações. 2 vols. Loma Linda, Califórnia: desafio Books, 1971.
Dever, William G. Recentes descobertas arqueológicas e de Pesquisa Bíblica . Seattle, Washington: University of Washington Press, 1990.
Durham, John I. Êxodo . Comentário Bíblico Verbo. Waco, Tex: Word Books, 1987.
Dyer, Charles H. "A data do Êxodo reexaminado." Bibliotheca Sacra 140 (Julho-Setembro 1983): 225-43.
Frerichs, Ernest S. e Leonard H. Lesko, eds. Êxodo: A Evidência egípcio . Winona Lake, Ind.: Eisenbrauns de 1997.
Goslinga, CJ Josué, Juízes, Ruth . Traduzido por Ray Togtman. Comentário de Estudantes da Bíblia. Grand Rapids, Michigan: Zondervan Publishing House, 1986.
Govier, Gordon. "Nova evidência para Êxodo israelense." Christianity Today , 3 de Abril de 1995, 87.
Hill, Andrew E. e John H. Walton. Uma pesquisa do Antigo Testamento . Grand Rapids, Michigan: Zondervan Publishing House, 1991.
Hoffmeier, James K. Israel no Egito: a evidência para a autenticidade da Tradição Êxodo . Nova Iorque, Nova Iorque: Oxford University Press, 1997.
Jüdisch, Douglas MacCallum Lindsay. "Crítica Cronologia e do Êxodo." Concordia Theological Quarterly 49/4 (Outubro de 1985): 267-71.
Kaiser, Walter C. Jr. Uma História de Israel: A partir da Idade do Bronze com as guerras judaicas . Nashville, Tennessee: Broadman e Holman Publisher, 1998.
Malamat, Abraão. "Let My People Go e ir e ir e ir:. Secular registros egípcios apoiar uma Exodus" Biblical Archaeology Review 24/1 (janeiro / fevereiro de 1998): 62-66, 85.
Rast, Walter E. Através dos Séculos em Arqueologia da Palestina: um manual introdutório. Philadelphia, Penn:. Trinity Press International, 1992.
Youngblood, Ronald. "Um novo olhar sobre um velho problema: a data do Êxodo." Christianity Today , 17 de Dezembro de 1982, 58, 60.
Waltke, Bruce K. "Evidence palestino artifactual Apoiar o início Data do Êxodo." Bibliotheca Sacra 129 (Janeiro - Março 1972): 33-47.
Wood, Bryant G. "Será que o israelitas Conquer Jericó Um novo olhar sobre a Evidência Arqueológica?." Biblical Archaeology Review 16:02 (Março / Abril de 1990): 45-58.
Wood, Leon T. "Data do Êxodo." Em Novas Perspectivas sobre o Antigo Testamento , editado por J. Barton Payne, 66-87. Waco, Tex: Word Books, 1970.
Nenhum comentário:
Postar um comentário